В свете некоторых недавних дискуссий, как новых, так и старых, задумался снова об игре злыми персонажами. Сразу уточню, что я имею в виду:
- не касаюсь тех, кто смело записывается в "экстремисты с хорошими намерениями" - как Магнит или некоторые ситхи.
- не трогаю тех, у кого истории и поступки и впрямь зачастую неоднозначные - как Вейдер, Десстрок или марвеловский Локи.
Нет, речь о персонажах, у которых и впрямь доброты и света не найти совсем - как Волдеморт или Беллатрикс, как Джокер, Красный Череп и так далее.
И вот я регулярно удивляюсь заявлениям в стиле "Злых играть интереснее!" Снова уточню - не анализировать, не разбирать, как они дошли до такого, а именно восхищаться и желать играть именно такого персонажа.
Почему? Обычно заявляют: "Злые куда более свободны. Злые куда харизматичнее. У злых интереснее предыстория. Злые честнее, а добрые притворяются. Злые на самом деле правы". Это самые частые доводы, которые я слышал.
Хорошо. Я личность аналитического склада ума, оттого зачастую порядочный зануда - признаю. И именно потому утверждений мне недостаточно. Давайте посмотрим.
- Злые куда более свободны. Ну, про разницу между свободой и вседозволенностью уже много раз писали, однако этот тезис зачастую подается как "добрые сидят в тисках своих моральных принципов, злые ими не скованы". Ага. Сейчас. Вообще-то, любое разумное существо имеет свои ограничения, и далеко не всегда общественные (если что, Chaotic Good часто в гробу видели законы общества). Насколько свободен в ДнД священник злого бога? Настолько, насколько он следует догме своего божества, а они зачастую довольно требовательны. Насколько свободен вампир, идущий Путем Просветления? У них, если что, достаточно жесткий набор правил. Насколько свободен Волдеморт с его одержимостью собственным эго и бессмертием? Думаю, понятно.
Но давайте и впрямь возьмем персонажа "мне все позволено!" И... знаете, мне таким неинтересно играть. Потому что цели у него нет. Потому что с появлением цели возникают идеи по ее достижению, формируются методы, а значит - ограничения. И если скажут "так злой может цели выбирать сам" - я напомню, что Майкла Карпентера никто не вынуждал принять святой меч, Сангвиния - жертвовать собой, а Кенета Деревянного Меча - помогать людям.
- Злые куда харизматичнее. Очень часто забывают о том, насколько же это субъективная вещь - харизма. Крайне уважаемый мной Сэмюель Ваймс и близко не красавец, Шенно Дайр Кинтар тоже не выглядит эпически. Но обаятельны же оба - на мой взгляд, и не только на мой. А вот Кайло Рену или Армитажу Хаксу, на те же взгляды ничто не поможет выглядеть круто и харизматично. А чем эти взгляды сильно хуже обратных?
Это зачастую тесно связано с феноменом актера. Сколько фанатов полюбили не столько Локи или Драко Малфоя, сколько двух Томов в этих ролях? И зачастую да, актеры в отрицательных ролях блещут - совершенно офигенная Мишель Пфайфер в "Звездной пыли" и озвучке Эриды в "Синдбаде", вызывающий дрожь Шварценеггер в первом "Терминаторе", озвучивающий Джокера Марк Хэмил... Но, на мой взгляд, не из-за злодейства. Просто когда кто-то выходит за пределы привычного амплуа, играет нечто новое - это чувствуется и наполняется огнем.
А уж говорить о харизматичности игрового персонажа вообще не выйдет. Он будет настолько харизматичным, насколько его сыграешь ты, игрок. И это не завязано на мировоззрение ни в какой степени.
- У злых интереснее предыстория. Иногда - да. Иногда - совершенно не факт. Предысторию злых персонажей бывает интересно анализировать... но вот ведь какое дело - мне лично куда интереснее изучать или играть то, как человек остается хорошим вопреки своему окружению и вопреки обстоятельствам. Нет, я сейчас не про хрестоматийный пример в лице Дзирта До'Урдена. Я про менее явные случаи.
Например, Ремус Люпин. Оборотень, бедняк, к моменту старта истории потерявший всех близких друзей. Превосходный повод ожесточиться против всего мира, а? Но почему-то Ремус так не поступает. Напротив, это один из самых добрых персонажей всей истории (и один из моих любимых).
Или Орешек. Раб, едва не погубленный капризом аристократа, не имеющий никаких прав. Потом внезапно оказывающийся в позиции, где он может смело плевать на всех, кто причинял ему вред. И как? И никак, потому что невзирая на все беды и искушения, Орешек остается хорошим и честным человеком. Удерживается на этой стороне.
Или, внезапно, Карамон Маджере. Которому вообще проще всего - полностью довериться острому уму брата и стать его верным помощником, к чему бы тот ни стремился. Так нет же, мало того, что Карамон остается хорошим человеком - именно он, по сути, оттаскивает Рейстлина от трона Властелина Ничего.
В общем, понятно. Мне куда интереснее такие истории. Тем более, что опять-таки - если ты хочешь кем-то играть, то историю этого персонажа пишешь сам. И тут дело не в его темности или светлости, а в твоем умении и фантазии.
- Злые честнее, а добрые обманывают. Ох, где такая точка зрения только не возникала. И очень часто она, если отбросить словесные украшения, выглядит так: "Волдеморт хороший, он честно пришел и всех перерезал, а Дамблдор - плохой, он не сказал всей правды". Или "Оби-Ван соврал Люку про отца - исчадие ада! Не то что Палпатин, всего-то на счету десятки тысяч человек". Кхм. Ну в целом понятно, насколько я скептически отношусь к таким доводам? Тем более, что как раз у злых персонажей ложь и обман возникают куда чаще.
Совершенно замечательно над этими идеями поиздевался Стражинский в "Вавилоне-5". В течение первого сезона мы часто видим, как Г'Кар интригует, а Лондо Моллари честно пьет или испытывает понятные моральные проблемы, и проникаемся соответствующими симпатиями. А второй сезон берет и выводит нам лучшие качества Г'Кара и показывает, на что Лондо способен пойти ради своих целей. А уж как эти двое выглядят в последующих сезонах и как поворачиваются истории с ворлонцами и Тенями, я молчу.
- Злые на самом деле правы. А это вообще прекрасный пункт. Очень часто оправдание злых персонажей выглядит так: "на самом деле его противники - ужасные, а он борется против них! И его идеи - чудесные!" Не касаясь того, насколько это вообще соответствует канону, и насколько чудесный и радостный человек, например, Беллатрикс Лестрейндж... если поглядеть, то получается следующее: "я хочу играть злого персонажа, потому что он творит доброе дело".
...и какой он после этого злой? Ну честно-то. Особенно если это действительно правда. Но почему-то все любители "серых зон" персонажей напрочь забывают, что работает эта идея в обе стороны...
Получилось несколько сумбурно, но давайте подведем итог: неинтересно мне играть за зло со вседозволенностью. Я вообще к нему испытываю определенное отвращение, и по вполне весомым причинам. И я совершенно не могу понять, что в таких персонажах именно любопытного для исполнения.

В заключение приведу цитату, которая когда-то во многом определила для меня такую разницу.
- Почему нас так много, тогда как Зандрамас, похоже, совершенно одинока?
- Дитя Тьмы всегда пребывает в одиночестве — как Торак в его безумной гордыне. Вы же скромны. Не в ваших обычаях стремиться превзойти друг друга, ибо собственное «я» для вас отнюдь не превыше всего на свете. Это и подкупает в тебе, Дитя Света, ведь ты не ослеплен значимостью собственной персоны. Пророчества Тьмы всегда избирали кого-то одного и наделяли его всей возможной силой. Пророчества же Света неизменно распределяли силу между многими. И хотя основное бремя ты, Белгарион, несешь на своих плечах, все товарищи твои делят его с тобой.